Un article à paraître soutient que la décroissance doit être envisagée pour les méga-festivals. La question la plus pertinente pour les organisateurs est : que se passe-t-il lorsque la capacité d'accueil est réglementée ?
Un article à paraître dans la revue Event Management soutient que les plus grands festivals ne peuvent réduire leur impact environnemental tout en continuant de croître, et que les autorités compétentes devraient envisager de plafonner le nombre de spectateurs, y compris à un niveau inférieur à celui autorisé actuellement par la licence. Cet article est signé par trois universitaires britanniques, dont le chercheur indépendant Adrian Bossey et Mike Duignan, également rédacteur en chef de la revue.
L'argument n'est pas nouveau. La décroissance circule depuis des années dans les études sur le tourisme et l'événementiel, généralement à distance des personnes chargées de déposer une demande d'autorisation. Ce qui justifie aujourd'hui de s'y intéresser, c'est le lieu auquel il s'adresse : non pas aux organisateurs, ni aux sponsors, mais à l'autorité qui délivre l'autorisation.
Car sur le continent, cette autorité dispose déjà de cet instrument. Simplement, il n'est pas présenté comme une politique climatique.
L'arithmétique qui fait de la capacité le levier évident
L'argument en faveur du plafonnement repose sur un point structurel simple. Presque toutes les initiatives prises par le secteur en matière de développement durable ces quinze dernières années ont permis de réduire les émissions par personne. Parallèlement, la fréquentation a augmenté. Si la baisse des émissions par personne est plus lente que la hausse de la fréquentation, l'impact total s'accroît et chaque gain d'efficacité est investi dans la croissance plutôt que mis de côté.
Les chiffres contestables sont plutôt solides. L'analyse de l'empreinte carbone des festivals européens et britanniques réalisée par A Greener Future (AGF) situe la moyenne à environ 11 kg CO₂e par personne et par jour. Elle remet également en question une statistique longtemps utilisée par le secteur : les déplacements du public sont généralement considérés comme représentant 80 % ou plus de l'empreinte carbone d'un festival, mais une comptabilisation plus complète (Scope 3) a révélé qu'AGF estime cette moyenne à environ 41 %. Les déplacements au total (public, artistes, production, commerçants, fournisseurs) représentent environ 58 %. La nourriture et les boissons représentent environ un tiers.
Deux choses s'ensuivent, et elles vont dans des directions opposées.
Le premier argument appuie la proposition de plafonnement. Si la consommation réelle est d'environ 11 kg par personne et par jour, alors la fréquentation n'est pas une variable parmi d'autres, mais bien le facteur multiplicateur de toutes. Le même principe s'applique aux déchets : selon les données de l'AGF pour 2024, la consommation moyenne est de 0,8 kg par personne et par jour, un chiffre qui passe à 1,4 kg lors des festivals avec camping contre 0,5 kg lors des festivals sans camping.
La seconde nuance cette première approche. Les moyennes masquent une grande disparité ; les déplacements du public représentent entre moins d'un cinquième et plus des quatre cinquièmes de l'empreinte carbone, selon l'échelle, le lieu et la zone de chalandise. Limiter le nombre de participants à un événement dont le public arrive en train de 40 km a peu d'impact. En revanche, appliquer cette même limite à un festival international vendant la moitié de ses billets à l'étranger a un impact considérable. Le nombre de participants n'est qu'une approximation grossière de ce qui génère réellement des émissions : la distance parcourue et les moyens de transport.
Il existe également une inversion d'échelle qu'il convient de prendre en compte, car elle nuance l'idée que les « méga-festivals sont le problème » : pour les festivals d'une capacité inférieure à 25 000 personnes par jour, l'AGF a constaté que les déplacements plus importants (production, commerçants, artistes) représentent environ 70 % des émissions. Petit ne signifie pas forcément faible.
Aux Pays-Bas, la capacité est déjà un nombre réglementé.
Voici un aspect souvent négligé dans le débat universitaire : dans plusieurs juridictions européennes, la capacité autorisée est devenue, discrètement, la principale donnée réglementée, déterminée par le droit de la nature et le droit des nuisances plutôt que par la politique carbone.
Le régime néerlandais relatif à l'azote en est l'exemple le plus flagrant. Depuis l'abrogation du programme PAS par le Conseil d'État en mai 2019, tout événement susceptible d'avoir un impact significatif sur un site Natura 2000 déjà saturé nécessite une autorisation de rejet, évaluée au moyen d'un calcul de dépôt AERIUS. Le seuil d'application de cette obligation est extrêmement bas. La jurisprudence a apporté deux précisions qui ont des conséquences majeures en pratique : les événements répétés sur un même site au cours d'une même année peuvent être évalués conjointement comme un seul et même projet ; et l'évaluation doit se fonder sur l'utilisation maximale autorisée par l'autorisation, et non sur l'utilisation prévue par l'organisateur.
Comprenez ce deuxième point du point de vue d'un organisateur, et non d'un juriste. Cela signifie que la capacité indiquée sur votre licence n'est pas une simple formalité administrative décrivant le samedi le plus fréquenté possible. C'est le chiffre de référence pour l'évaluation environnementale. Demander une marge de sécurité, c'est demander une évaluation, une approbation et une justification plus importantes de votre empreinte environnementale en cas de recours. L'incitation est donc de minimiser les demandes.
Depuis l'entrée en vigueur de la loi Omgevingswet, l'évaluation de l'impact de l'azote n'est plus systématiquement incluse dans la demande d'autorisation d'événement. Il incombe donc aux organisateurs de s'en charger eux-mêmes et en temps utile. Des festivals ont perdu leur autorisation pour cette raison. Les autorisations relatives à la nature pour des événements organisés dans le Groene Ster, près de Leeuwarden, ont été annulées par les tribunaux en 2021 ; un festival insulaire sur l'île de Terschelling a également connu le même sort.
La politique municipale va dans le même sens, mais par un autre biais. Amsterdam attribue les créneaux horaires, rares, pour les événements via un calendrier : les événements accueillant 1 501 visiteurs ou plus doivent être enregistrés, et à partir de 3 001 visiteurs, la rareté est répartie dans toute la ville. Un comité consultatif évalue le nombre de visiteurs attendus en fonction de l’accessibilité, de la qualité et de la connexion avec la ville ou le quartier. La ville se réserve le droit d’ajuster le nombre de visiteurs à la hausse ou à la baisse pour des raisons de sécurité et d’ordre public. Des profils de localisation définissent des périodes de récupération entre les événements afin de permettre aux espaces de se régénérer. Au Royaume-Uni, la demande de Boomtown en 2018 visant à augmenter sa capacité à 80 000 personnes a été refusée, apparemment en raison de préoccupations locales concernant la pression sur le réseau de transport – un plafond de capacité imposé pour des raisons de congestion, qui constitue également un plafond d’émissions.
Il existe même des mesures de modération volontaires. Glastonbury a retenu quelques milliers de billets sur les 210 000 autorisés pour 2025 afin de limiter l’affluence, et instaure des années de jachère pour permettre aux terres de se régénérer.
Rien de tout cela n'a été conçu comme une politique climatique. L'effet est le même.
Source: IQ Magazine, Photo: iStockPhoto 2223198860
