Un chef de projet d'une entreprise néerlandaise de construction de stands a passé une partie de son temps de travail à gérer discrètement des projets pour l'un des clients de son employeur, une entreprise américaine dont il gérait le compte.
L'affaire s'est terminée par un licenciement immédiat, et ce mois-ci, elle s'est terminée une seconde fois : le tribunal cantonal de Hollande-Septentrionale l'a condamné à verser à son ancien employeur 198 859,11 € de dommages et intérêts, principalement pour le manque à gagner subi par l'entreprise sur des projets qui auraient dû lui revenir.
Cette décision (Tribunal de justice de Hollande-Septentrionale, 5 août 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:9867) mérite qu'on y consacre dix minutes de la part de tout professionnel de l'événementiel. Non pas parce que la loi est nouvelle – elle ne l'est pas –, mais parce qu'elle illustre, avec des chiffres exceptionnellement concrets, le coût réel du travail au noir pour un client. Et dans ce secteur, ce coût est souvent révélé.
Ce qui s'est passé
Le chef de projet travaillait pour l'entreprise depuis décembre 2012. Son contrat comportait une clause de non-concurrence et une clause d'interdiction d'activités annexes : pendant sa période d'emploi, il ne pouvait travailler pour aucun autre employeur ou client, ni exercer d'activité à son compte. En tant que chef de projet, il gérait les relations avec plusieurs clients, dont l'entreprise américaine.
En mars 2025, un collègue a prévenu l'employeur : le chef de projet construisait un stand d'exposition pendant ses heures de travail pour un client qui n'avait aucune commande en cours auprès de l'entreprise. Il avait demandé à son collègue de l'aider à la construction et de garder le silence.
L'employeur a fait extraire les données de son ordinateur portable professionnel par un prestataire informatique. Confronté à leur contenu, le chef de projet a admis son activité parallèle et reconnu avoir, selon ses propres termes, joué avec le feu. Il a été licencié sur-le-champ, lors de la même réunion.
La défense qui n'a pas fonctionné
Devant le tribunal, l'ancien employé a fait valoir que la clause relative aux activités annexes « n'était pas sa priorité », qu'elle avait pris plus d'importance à mesure que son rôle s'était développé et que la loi néerlandaise sur les clauses relatives aux activités annexes avait changé le 1er août 2022 ; depuis lors, les employeurs ont besoin d'une justification objective pour appliquer une interdiction des emplois annexes.
Le tribunal a rejeté l'ensemble des arguments. L'évolution du rôle et la modification de la loi n'ont pas invalidé la clause. Plus important encore, le juge a ajouté que même sans cette clause, ce comportement aurait été inadmissible : concurrencer secrètement son propre employeur, pour le compte de ce dernier, constitue un manquement à l'obligation fondamentale de se comporter en bon employé. La clause a certes facilité la procédure, mais elle n'en est pas la cause.
Le tribunal a également rejeté l'idée que le licenciement immédiat constituait une sanction suffisante. Être licencié pour cette faute n'empêche pas l'employeur de réclamer des dommages et intérêts séparément.
Le projet de loi
Le préjudice se décompose comme suit : 188 000 € de manque à gagner sur trois projets que le salarié a reconnu avoir réalisés, 3 344,82 € de points de réduction fournisseur perdus, 5 335 € d’indemnité légale forfaitaire et 8 554,50 € de frais d’établissement du préjudice, soit un total de 205 224,32 €, dont 6 365,21 € avaient déjà été déduits de son solde de tout compte. Concernant le manque à gagner, le salarié a fait valoir qu’il avait été bien moins rémunéré pour ces trois projets que ce que l’employeur prétendait avoir perdu. Le tribunal est resté inflexible : ce qui importe, c’est le profit que l’employeur aurait réalisé sur ces projets, et non la somme perçue par le salarié.
Cette distinction devrait inciter à la prudence quiconque serait tenté par un travail à temps partiel. Une activité indépendante rapportant quelques milliers d'euros peut engendrer un passif bien plus important, mesuré par la marge de votre employeur sur le même travail, dans un secteur où un projet ponctuel peut représenter une valeur considérable.
Source: Rechtbank Noord-Holland, 5 August 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:9867 - Photo: Illustration generated with
